|
|
 |
|
|
|
|
Общественная экспертиза проекта завершена.
"Концепция (основные направления) развития саморегулируемых организаций в Ростовской области на 2010-2011" утверждена
решением Совета по предпринимательству от 26.02.2010.
Концепции развития саморегулируемых организаций в Ростовской области
|
| 11.03.2010 |
Департамент предпринимательства Ростовской области
|
Уважаемые предприниматели, спасибо всем, кто высказался по вопросу проекта концепции саморегулируемых организаций, считаем необходимым уточнить следующее:
Игорь, пункт 2.3.1, о котором вы упомянули, изначально входил не в Концепцию СРО, а в проект решения по этому вопросу, и часть его, после правок и обсуждения членами Совета, входит в текст действующего Решения Совета по предпринимательству от 23.09.09 в виде поручения Министерству территориального развития, архитектуры и градостроительства http://www.donland.ru/content/info.asp?partId=5&infoId=22479&topicFolderId=5327&topicInfoId=0
Задача Концепции развития СРО в Ростовской области – определение предпосылок и условий, необходимых для создания региональных СРО в Ростовской области (причем не только в области строительства, изысканий и проектирования), этот документ изначально не может заменить или изменить нормы, прописанные в федеральном законодательстве, он вообще не устанавливает никаких правовых норм, и, следовательно, в принципе не может рассматриваться как «крайне коррупционная инициатива».
Вместе с тем, Ваши замечания и предложения справедливо касаются, в первую очередь, необходимости антикоррупционной экспертизы 148-ФЗ (по сути – изменений, внесенных этим законом в «Градостроительный Кодекс»).
Нам, так же, как и Вам, не удалось найти документов, отражающих результаты антикоррупционной экспертизы проекта указанного ФЗ, поэтому в настоящее время нами готовится соответствующий запрос. Обращаем Ваше внимание, что порядок проведения такой экспертизы определен Федеральным законом №172-ФЗ, и Вы сами (как гражданин или совместно с другими гражданами и/или институтами гражданского общества) вправе провести независимую антикоррупционную экспертизу нормативного акта любого органа власти и управления и подготовить заключение, которое хотя и носит рекомендательный характер, подлежит обязательному рассмотрению в 30-дневный срок.
Cо своей стороны департамент предпринимательства АРО приступил к формированию законодательных предложений, которые будут направлены в Законодательное Собрание Ростовской области для дальнейшего рассмотрения Государственной Думой в порядке, предусмотренном ст. 104 Конституции РФ.
Юрий, сегодня Налоговый кодекс РФ (от 5 августа 2000 года N 117-ФЗ ч. 2, Статья 346.25.1.) позволяет осуществлять «…45) ремонт и строительство жилья и других построек» и «46) производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ». Сама же система патентов предполагает исключительно фискальные, а не разрешительные задачи – то есть никак не связана с системой лицензирования и выдачей строительных допусков.
Таким образом, если виды деятельности малого или микропредприятия не входят в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (приказ Минрегионразвития от 9 декабря 2008 г. N 274 http://economica.donland.ru/Data/Sites/8/media/economic/MP/Word/2010/prikaz_minreg_274_2009_12_09.doc), то никаких СРО с их допусками вообще не нужно. То есть второй важной задачей (кроме изменений в 148-ФЗ) является внесение изменений в этот перечень, что позволит решить проблему малых предприятий без всяких СРО.
Для всех участников обсуждения:
Более подробно о гражданских инициативах по борьбе с коррупционной составляющей 148-ФЗ здесь: www.sro.rusmet.ru и здесь: http://antisro.forum24.ru/?1-14-0-00000001-000-10001-0 |
| |
| 02.03.2010 |
Серёга
|
СРО, в том виде, в каком они предлагаются в России,не жизнеспособны. Новоявленные СРО-чиновники, вся "работа" которых заключается в продаже строителям за огромные деньги клочков бумаги под названием "Допуск на работы", пытаются нас всех убедить, что СРО это единственная безальтернативная панацея, благодаря которой тут же повысится качество работ и ответственность строителей. О качестве работ новоявленных СРО уже можно судить по сообщениям в СМИ, например, о смытом порте в Сочи и обрушениях строящихся зданий. Т.е. качество - не улучшилось. Так же, как может повыситься ответственность в СРО, куда, как при коллективизации 30-х в принудительном порядке согнали сотню разнокалиберных предприятий, от огромных строительных трестов до малых предпиятий с пятью работниками, директора которых друг друга в глаза не видели и не могут влиять на качество работ друг друга. Впридачу, уже появились в интернете СРО, которые без всяких Ваших бумаг, подтверждающих Вашу квалификацию и техническую базу, выдадут Вам допуск - лишь плати им деньги. Откуда тут возьмутся качество и ответственность?
Предложение такое: Отменить немедленно СРОнизацию строительных предприятий, пока она своими принудительными огромными денежными поборами окончательно не уничтожила весь малый бизнес. За основу (если уж лицензирование отменили безвозвратно) взять положительный опыт зарубежных стран. Например, в Финляндии нет никаких СРО. Никто не заставляет принудительно вступать в СРО и содержать на своей шее огромную армию высокооплачиваемых СРО-чиновников, а так же коллективно отвечать своими деньгами за брак совершенно неизвестных тебе организаций. При этом - высокое качество строительных работ мирового уровня и личная ответственность перед Заказчиками. |
| |
| 01.03.2010 |
Александр
|
Наконец-то регионы обратили свой взор на проблему СРО и малого бизнеса в строительстве.
Сначала Вологда, теперь Ростов, хочется верить, что и остальные регионы поддержат эти начинания. |
| |
| 01.03.2010 |
иванов1
|
Присоединяюсь к Татьяне, Игорю, Юрию, Кузьмину Михаилу по сути заданных ими вопросов.
Все выглядит плохо... |
| |
| 28.02.2010 |
Кузьмин Михаил, г.Саратов
|
Здравствуй Ростов!
Надеюсь, что Ростов станет инициатором внесения рациональных изменений в 148-ФЗ, абсурд и несправедливость которого просто чудовищна.
И исправит несправедливость досрочной отмены Гослицензий в Строительстве, Проектировании и Изысканиях, несправедливость, подрывающую веру в государство. |
| |
| 28.02.2010 |
юрий
|
Основными пострадавшими от введения института СРО являются микро-предприятия, имеющие годовые обороты до 10-15 млн.руб. с численностью до 10-15 чел. При подготовке закона о СРО, по словам одного из депутатов ГД, изначально было определено, что таким предприятиям ни в СРО, ни вообще на стройке, места быть не должно. Отсюда и такие дискриминационные условия вступления в СРО. Но ведь именно такие микро-предприятия, особенно в глубинке, выполняют основную часть специальных работ, например монтаж или капитальный ремонт внутренних инженерных сетей как в возводимых, так и в существующих объектах. Думаю, что для этих предприятий (а их в нашей экономике не мало), для их сохранения, необходима другая, параллельная со СРО, упрощенная система, но тем не менее позволяющая решать основные задачи, ради решения которых были задуманы СРО (повышение качества работ, увеличение ответственности, снижение расходов на госадминистрирование и т.д.) А ведь такая система для малого бизнеса уже давно существует. Ничего придумывать не надо, достаточно только совсем немного адаптировать под новые условия. Я имею ввиду систему Государственных патентов. Почему бы эту систему не распространить на микро-предприятия в строительном бизнесе, на определенные виды СМР (кроме реально опасных,типа непосредственного возведения несущих строительных конструкций, за которые такие предприятия никогда и не брались), разрешив по Патенту выполнять ограниченные объемы (например не более 20 млн. в год) и ограниченной численностью (например не более 15 чел). Исходя из декларируемых при оформлении патента показателей (предполагаемых видов и объемов работ, а так же количества сотрудников) производится расчет стоимости патента. Покупай (оплату можно разбить поквартально) и работай на благо общества. В качестве примера, применительно к решаемым задачам, можно предложить следующую методику расчета патента, в который изначально будет «все включено»:
1. Решение проблем ответственности и качества - страхование (например 2-3% от заявленных в патенте объемов - входит в стоимость патента ;
2. Исключение механизмов ухода от налогов - упрощенка 6%, считается сразу от величины заявленных объемов - входит в стоимость патента;
3. Исключение "черных схем оплаты труда" - фиксированные платежи (за каждую из заявленных в патенте штатную единицу) в ПФ, соцстрах и т.д, расчитываются сразу, например исходя из официальных статистических данных, типа средней з/пл. или других - входит в стоимость патента.
И больше никаких налогов. При этом достигается прозрачность, предсказуемость и простота администрирования, заключаящаяся лишь в проверке непревышения заявленных патентом показателей и выполнение условий оплаты стоимости патента. Несмотря на кажущуюся простоту, патентная система решает гораздо большее количество задач и проблем государственного масштаба чем СРО, оставляя при этом в правовом поле десятки тысяч микропредприятий.
|
| |
| 20.02.2010 |
Игорь
|
Согласен с предыдущим автором. Попутно хочу задать вопрос:в варианте концепции от 22 сентября 2009г. был следующиq пункт:
2.3.1. Подготовить предложения по внесению изменений в действующее законодательство в части:
- сохранения права осуществления строительной деятельности организациям и индивидуальным предпринимателям на период срока действия ранее выданных лицензий;
- законодательного закрепления в учредительных документах саморегулируемых организаций для ее членов право выбора способа обеспечения имущественной ответственности в форме взноса в компенсационный фонд или страхования гражданской ответственности;
- изменения в сторону уменьшения, установленного Градостроительным кодексом, численного состава саморегулируемых организаций, осуществляющих строительную деятельность, подготовку проектной документации и инженерных изысканий;
- деления саморегулируемых организаций по территориальному признаку, соответственно на федеральные и региональные;
- введения градации размера всех видов взносов, вносимых членами саморегулируемых организаций в компенсационный и (или) страховой фонды организации, в зависимости от их отнесения соответственно к категориям: субъект среднего предпринимательства, субъект малого предпринимательства, микропредприятие.
- предоставления возможности возврата, внесенных членом саморегулируемой организации средств на формирование компенсационного фонда, при условии перехода его в другую саморегулируемую организацию.
Почему теперь его нет?
Без этого пункта концепция превращается в крайне коррупционную инициативу.
Предложения
о поправках в 148 ФЗ о саморегулировании в изысканиях, проектировании, строительстве:
Введение института саморегулирования в строительстве вызвало множество справедливых нареканий к качеству подготовки законопроекта, нарушающего даже Конституцию РФ, и недоумение строительного сообщества отсутствием гласного общественного обсуждения и антикоррупционной экспертизы, такого важного для всех законопроекта профессиональными юристами, архитекторами, изыскателями, проектировщиками и строителями.
Разделяя озабоченность Государства качеством и безопасностью строительства и капитального ремонта в России, вместе с тем обращаем Ваше внимание на то, что принятая редакция 148ФЗ нарушая ряд статей Конституции РФ, не решив проблем безопасности в строительстве, породила множество других, перерастающих из технических, в социально – политические.
Особенно остро эти проблемы обозначились в малом строительном бизнесе, который, не смотря на название, обеспечивает 75% от общего объема ПИР и СМР по России, в котором занято большой % активного трудоспособного населения.
Наиболее актуальная критика звучит по вопросам:
- отмена лицензий, оплаченных малыми предприятиями до 20012-13 г.г. и понуждение к вступлению в СРО с оплатой большей в 30 раз, в условиях усиливающегося кризиса.
- равный для всех взнос в компенсационнй фонд, не зависящий от объемов проектно-изискательных и строительно- монтажных работ. Необходимость единовременного его внесения. Фактически вступление в СРО стоит сегодня в среднем 500-600 тыс. руб, что непосильно большинству малых предприятий.
- невозможность выйти из СРО, или перейти в другую СРО, без потери взноса в компенсационный фонд.
- создана возможность коррупционных махинаций с компенсационными фондами и членскими взносами, наряду с фактической бесконтрольностью руководства СРО со стороны её членов.
- вокруг СРО в связке с их руководителями уже налажена продажа готовых фирм с допусками и навязывание платных услуг по подготовке документов и обучению персонала малых предприятий и т.п..
- надуманное необъективное требование о количестве специалистов с высшим или средне-техническим образованием в малом предприятии, что ведет к экономической неэффективности его работы , никоим образом не влияя на качество ПИР и СМР.
- создание СРО по принципу «всех в одну кучу» не учитывая специализацию выполняемых работ и территориальный принцип.
- круговая порука за качество работ, абсолютно незнакомых друг с другом фирм, работающих в различных областях строительства и регионах, например, кровельщиков в Калининграде и дорожников во Владивостоке.
- физическая невозможность силами СРО осуществлять контроль выполнения своими членами законов о безопасности, СНиПов, ГОСТов и т.п,. в связи с удаленностью и отсутствием в штате СРО необходимых специалистов.
- недостаточное освещение темы СРО в СМИ, отсутствие реакции Федеральной службы технического надзора, Национальных объединений СРО по фактам аварий и разрушений, например, разрушений в морском порту г. Сочи.
Идея саморегулирования, здравая по своей сути, опорочена сегодня фактическим её воплощением в рамках 148 ФЗ. Возникла острейшая необходимость отмены или изменения этого закона. Необходимо отделить саморегулирование - т.е. техническое регулирование, работу с нормативно-правовой базой от коммерческой деятельности СРО по сбору денежных средств, оказанию услуг, и фактической продажей допусков на право осуществления строительной деятельности.
Было бы целесообразным законодательно усилить ответственность заказчика строительства за безопасность построенного им здания или сооружения, и предоставить ему право самому принимать решения о выборе изыскателя, проектировщика и подрядчика и требовать от них страхования ответственности.
Одним из решений устраняющие недостатки 148 ФЗ, могло бы быть создание Федерального фонда безопасности строительства с отчислениями в него 0,5 – 1% от ПИР и СМР, с отнесением их на себестоимость работ. Распоряжение фондом поручить МЧС под строгим контролем Счетной Палаты, разрешив использовать Фонд только на компенсацию затрат при ликвидации последствий ЧС и предупреждение ЧС, например, установку современных систем пожаротушения в школах, домах престарелых, срочный ремонт сооружений представляющих угрозу населению, например гидротехнических.
Вместе с этим необходимо укрепить Государственную строительную инспекцию, усилить её ответственность, расширив при этом, её полномочия, сделать её непроходимым препятствием для бракоделов.
Просим Вас дать поручения о проверке соответствия 148 ФЗ Конституции РФ, скорейшем пересмотре концепции саморегулирования и срочном внесении поправок в 148 ФЗ, проведении официальной антикоррупционной экспертизы 148 ФЗ, в соответствии с Федеральным законом №172ФЗ от 17.07.09 г. "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".
|
| |
| 08.02.2010 |
Татьяна
|
Считаю серьезным пробелом в законодательстве о СРО отсутствие дифференцированного подхода к размеру КФ в зависимости от вида деятельности. Так, например, КФ при масштабном строительстве равен КФ при монтаже систем вентиляции, хотя уровень степени влияния на безопасность объекта и уровень дохода от соответствующего вида деятельности значительно отличается.
|
| |
|
|
|
|
